Υπάρχει κάτι σαν πανικός σε εξέλιξη σχετικά με το „Post-Truth“. Αλλά φαίνεται ότι η αλήθεια κατέληξε ως θύμα σε μερικές από τις πρώτες –και πιο ένδοξες– μάχες της σύγχρονης δημοκρατίας.
Χθες, το Observer επανεξεταστεί όχι λιγότερα από τρία βιβλία των οποίων οι τίτλοι αρχίζουν «Μετά-Αλήθεια». Η κριτική του Nick Cohen κατηγορεί την «κρίση» στις «συνέπειες του Ιστού, όπου κανένας φύλακας δεν επιμένει να πληρώσετε το τίμημα της ακρίβειας πριν από τη δημοσίευση και τα ψέματα έχουν το ίδιο καθεστώς με την αλήθεια». Αυτό που διακυβεύεται είναι η δημοκρατία και οι αξίες του Διαφωτισμού, όχι λιγότερο.
Διαβάζω το εξαιρετικό του Ron Chernow Χάμιλτον και βρίσκομαι να κρατάω τα μαργαριτάρια μου στις διαμάχες των Ιδρυτών Πατέρων στη μεταεπαναστατική περίοδο, μια εποχή που η πολιτική γνώμη στο νέο έθνος είχε αρχίσει να διχάζεται σύμφωνα με τις κομματικές γραμμές. Νομίζω ότι είναι μάλλον δίκαιο να περιγράψουμε την περίοδο ως θεμελιώδη για τη σύγχρονη δημοκρατία. αν κάποια στιγμή μπορεί να περιγραφεί ως κορυφή-Διαφωτισμός είναι αυτή.
Λοιπόν, πώς είναι αυτό για το post-truth; Σημειώστε ότι «οι Αμερικανοί ήταν εγγράμματος λαός» και «η χώρα είχε πιθανώς περισσότερες κατά κεφαλήν εφημερίδες από οποιαδήποτε άλλη»:
«Οι εφημερίδες ήταν ασύστολα κομματικά όργανα που παρείχαν μεγάλο μέρος της συγκολλητικής δύναμης που δέσμευε μεταξύ τους τα αρχαία κόμματα… Αυτές οι εφημερίδες έτειναν να είναι σύντομες σε γεγονότα… και μακροσκελείς γνώμες… Συχνά αστείες και ανακριβείς, είχαν λίγους ενδοιασμούς να υπονοήσουν ότι κάποιος ανώνυμος αξιωματούχος ήταν υπεξαίρεση χρημάτων ή συνεννόηση με ξένη δύναμη… Κανένας κώδικας δεοντολογίας δεν περιέγραφε υπεύθυνη συμπεριφορά στον Τύπο.
Είχαν και τρολάρισμα:
Τα υπογεγραμμένα άρθρα ήταν σχετικά σπάνια… Η μόδα να επιτρέπονται οι ανώνυμες επιθέσεις επέτρεπε την ασυνήθιστη χολή να εισχωρήσει στον πολιτικό λόγο, και άγριες παρατηρήσεις που διαφορετικά δεν θα μπορούσαν να εμφανιστούν τακτικά στον Τύπο. Ο βάναυσος τόνος αυτών των εφημερίδων έκανε την πολιτική μια πληγωμένη δοκιμασία ».
Πληθώρα κηλίδων: Ρεπουμπλικανός και Ομοσπονδιακός – σε κάθε επίπεδο, από τον ιδρυτή μέχρι τον γραφέα εφημερίδων (μερικές φορές το ένα και το αυτό πρόσωπο) – χαρακτήρισαν την άλλη πλευρά ως «διαβολική», «κακή», «κακή», «διεφθαρμένη», «φανατική». . Σχεδόν όλα τα μεγάλα ονόματα – Τζέφερσον (κορυφή), Μάντισον, Χάμιλτον, Άνταμς – ήταν σε αυτό (η Ουάσιγκτον μια αξιοσημείωτη εξαίρεση). Συχνά διασκέδαζαν και παρέλασαν τακτικά ψέματα για τους αντιπάλους τους.
Ο υπότιτλος της κριτικής του Κοέν αναφέρεται στις «ψευδείς ειδήσεις και τις διαβρωτικές τους επιπτώσεις στη δυτική δημοκρατία». Φαίνεται ότι η διάβρωση ξεκίνησε πολύ νωρίς, κάνοντας κάποιον να αναρωτηθεί αν είναι στην πραγματικότητα ένα χαρακτηριστικό και όχι ένα σφάλμα. Ορισμένες εγκαταστάσεις πρέπει να εξεταστούν.
